If you're seeing this message, it means we're having trouble loading external resources on our website.

Ако си зад уеб филтър, моля, увери се, че домейните *. kastatic.org и *. kasandbox.org са разрешени.

Основно съдържание

Банкиране 18: Обсъждане на общата картина

Предимства и недостатъци на различни банкови системи. Още за златото. Създадено от Сал Кан.

Искаш ли да се присъединиш към разговора?

Все още няма публикации.
Разбираш ли английски? Натисни тук, за да видиш още дискусии в английския сайт на Кан Академия.

Видео транскрипция

В тази поредица създадохме парична или банкова система, която (в опростена форма) доста се доближава до системата, която съществува на практика. Решихме, че имаме нужда от банкова система и тръгнахме по пътя с частичен резерв. Решихме, че ще взимаме депозити, но осъзнахме, че повечето депозити просто си стоят там. Хората всъщност не ги използват, така че можем да дадем на кредит 90 или 50 процента, някаква част от тях. Трябва държим някаква част настрана като резерв и по този начин можем да даваме повече назаем, а този процес води до мултипликационен ефект и така създаваме средства. Това описахме – система с частичен резерв. Говорихме за резервите и за това как първоначално са били в злато. Били са обезпечени със злато. Започнахме с фермерите. Те са имали злато. То е било единицата за обмен още от праисторически времена. Било е първата приета форма и хората са я запазили. И в крайна сметка показахме, че когато в една система с частичен резерв имаш този мултипликационен ефект с една напреднала западна индустриална икономика, до известна степен златото просто си седи в трезорите на централната банка и дава някаква увереност в системата, но на практика не върши нищо. Дава увереност. В някакъв момент показахме (мисля, че беше в последното видео), че всъщност можеш да излезеш от златния стандарт и да преминеш към плоска валута, която не е обезпечена със злато. Идеята беше да стигнем до днешната ситуация и да покажем, че не е толкова налудничава. Има много привърженици на т.нар. конспиративни теории, които смятат, че излизането от златния стандарт е било направено със задни мисли да се откраднат пари по някакъв начин. И знаете ли какво? Не съм 100 процента сигурен, че грешат, но казвам просто, че от тогава не сме имали унищожаване на състоянието и не сме се превърнали в някакво постапокалиптично общество. Икономическият растеж беше доста голям. Имаше иновации. Производителността нарасна. Така че, доколкото мога да преценя, можеш да имаш разумна икономическа система, която не е обезпечена със злато, а с действителното богатство, което представлява производственият капацитет на една страна. Без злато като гарант. До тук стигнахме в последното видео. Мисля, че ви подразних малко, когато казах, че златото на практика не прави нищо, а е просто форма на обмен. Някои хора казаха: "Как можеш да кажеш това? Златото определено струва нещо, Няма реалност, в която златото да не струва нищо. То управлява други активи." Така че смятам, че е добре да разгледаме други пътища, по които можеше да поемем при еволюцията на банковата ни система. И предполагам да разгледаме отново идеята за златото. Нека започнем с него, защото мисля, че много хора се вълнуват от това. Преди изложих разликата между две неща. Разликата е философска, но смятам, че е важна. Наистина помага да разбереш как работи света. Има пари, има и богатство, но дефинирането им е малко сложно, защото значенията им се променят с времето. Проверих значението на богатство в Уикипедия и там е дадена дефиницията на Адам Смит от Богатството на народите, в която той го описва като (мисля, че беше) земята и труда, които произвеждат ползи за човечеството или нещо подобно. На практика неговата дефиниция означава, че богатство са земята, храната, подслонът, транспортът, не знам, развлеченията до известна степен, нали? Те са полезни, правят ни по-щастливи. Или могат да са неща, които ни помагат да ги произвеждаме, като фабрики, компютри, неща, които ни помагат да произвеждаме стоките по-ефективно. Ако поддържаш този начин на мислене, парите не са богатство. Парите са просто форма на обмен на богатство. Може да се каже, че парите имат стойност. Стойността на парите всъщност е смазката на икономиката. Без някаква форма на пари трябва да се използва бартер. Ако съм строител, а искам да си взема хляб, трябва да разменя една къща за 10 000 хляба, което просто не е практично. Вместо това мога да я разменя за пари, а след това по-късно да разменям парите за хляб. И в контекста на тази парична форма за обмен има различни видове пари, нали? Има хартиени пари. Твърда валута и т.н. Златото ще попадне в тази категория. И следва фундаменталният въпрос: Присъщо ли е за златото да е по-стойностно от хартиените пари? Предполагам, че въпросът се свежда до това какво смяташ, че ще се случи. Имам предвид, че ползата или недостатъкът на златото и на много твърди валути е, че са оскъдни. Тъй като е оскъдно, не може просто да се отпечата още, винаги ще има установена наличност. Ако го погледнем от негативната страна, оскъдността означава по-малка гъвкавост. Ако го погледнеш от позитивната страна, можеш да кажеш, че не може да бъде манипулирано. И двете неща вероятно са верни до известна степен, нали? Но то представлява това – просто оскъдно средство за обмен. Не казвам, че един ден златото ще изгуби способността си да управлява тези неща или да бъде обменяно за тях. Просто казвам, че парите или средството за обмен фундаментално се различават от нещата, които всъщност носят ползи. Златото има някакви приложения. Може да кажеш, че като бижу е форма на развлечение. Може и да носи някакви ползи. Може да се ползва за пломби, има приложения в индустрията и в електрониката, но основно се ползва като средство за обмен. Като средство за обмен то спомага за транзакциите на богатство и за ефективното разпределяне на ресурси в икономиката. Хартиените пари не са оскъдни, нали? Подлежат на контрол. Така че имаш както отрицателна, така и положителна гледна точка, нали? Може да кажеш, че са гъвкави. Това е положителната им страна. Или може да кажеш, че могат да се манипулират. Имало е много моменти в историята, когато правителства са прокарвали популистки програми, за да се опитат да отложат проблемите (вероятно до следващото правителство), с манипулиране на валутата. Това е довело до хиперинфлация и в крайна сметка хартиените пари стават безполезни, но има много други примери, при които хартиените пари до голяма степен запазват стойността си. Това е друго, за което трябва да се помисли. Ако се върнем на въпроса дали златото ще загуби стойността си, спрямо какво ще загуби стойността си и какъв би бил катализаторът за това? Много хора в момента казват: "Ще има хиперинфлация на долара, защото Федералните са твърде активни, така че ще купя злато." Може да са прави, не съм сигурен. Ако знаех, щях и аз да спекулирам със злато. Но основното при всеки вид инвестиция е да разбереш, че залагаш на поведението на хората, или на Федералното правителство. Просто като реален пример златото през 1980 година в долари към текущия курс (като все вземе предвид инфлацията) е струвало 2400 долара, нали? Така че дори днес (сега е 2009-а година) след всички тези приказки за хиперинфлация, за прекомерната агресивност на Федералните, за напомпването на паричната наличност и увеличаването на счетоводния им баланс, златото е около 840 долара. А през 1980-а година някой много разумен човек може да си е казал: "Боже, имаме хиперинфлация, тъкмо претърпяхме тези петролни кризи, инфлацията е до небесата (много по-неубоздана от нашето близко минало), доларът ще стане безполезен, преди да се усетим. Просто ще си купя злато." Но каква е стойността на златото? Трябва ли да е 24 000 долара? 2 милиона долара? Кой знае? Дали златото ще поскъпне до безкрайност спрямо долара или долара ще отиде на нулата? Така че тогава можеше доста разумно да се защити аргумента, че трябва да си затворят банковите сметки и да обменят всичко в злато, но нямаше да предвидят, че Пол Волкър щ се появи през 80-е и да увеличи лихвите (въпреки политическия натиск да направи обратното), което овладя инфлацията. И тогава в края на 90-е години златото беше около 200 долара според днешния курс или дори по-малко. Да кажем, приблизително 200 долара. И дори този човек през 90-е години да си е казал: "Ще се придържам към залога си и ще продължа да пазя златото си.", ако го е пазил чак до днес, пак щеше да е по-добре, ако през 1980-а беше държал парите си в банкова сметка, която дава повече лихви от инфлацията. Така че дори да е получавал само 3-4 процента от банковата си сметка през 1980-а година, пак щеше да е по добре от това да държиш злато, макар по онова време да е имало доста валиден аргумент за инфлацията. Просто е изключително трудно да се предскаже. Във всяка една ситуация, когато залагаш на формата на обмен, е много трудно да се оцени. Много е трудно да се каже какво точно представлява дадено средство за обмен. От 90-е насам златото се е покачило на 840 долара. Базира се на предположението на много хора, че доларът ще загуби стойността си и т.н. Напълно е възможно. Може да имаме безотговорно правителство. Инфлацията изглежда под контрол в момента, но кой знае какво ще се случи след година или две? Може да се получи мултипликационен ефект на цялата тази ликвидност, доларът да се девалвира и златото да скочи на 8000 долара. Тогава тези хора ще са направили страхотен залог, но може проблемът да не е инфлацията. Може да е дефлация, а хората да не загубят вяра във валутата. Може някой като Пол Волкър да се появи, да се справи с инфлацията и златото да падне пак на 200 долара. Крайният извод е, че е много трудно да се предскаже, защото самото то всъщност не генерира ползи, а е метрика за полезност. Както и да е, не искам да се концентрирам върху това твърде много, но е интересна дискусия. Да се върнем върху първоначалната тема, има и други други пътища, по които можеше да поемем за еволюцията на банковата ни система. Само исках да разгледам този, по който сме минали. Вместо частичен резерв можеш да имаш система с пълен резерв. Вместо да взема депозита и да твърдя, че той може да бъде поискан по всяко време и въпреки това да дам 0 процента от него на заем (което се случва при частичен резерв), ще ти кажа, че не можеш да вземеш 90 процента от парите си още утре. Ще бъдат заключени за шест месеца. Ще бъде като срочен депозит, а парите, които искаш да имаш утре, ще сложа настрана и ти няма да получиш лихва за тях, даже може да се наложи да ми плащаш малка сума, за да осигурявам тяхната сигурност и възможността да ги теглиш от банкомат. Това е напълно приемливо. Някой може да каже, че не е достатъчно гъвкаво. Това е негативната гледна точка. Позитивната гледна точка е, че в по-малка степен е обект на манипулация. Или вероятно ще има по-малко скокове и сривове, нали? Може да не се образуват такива балони. Не съм сигурен в това, но е разумен аргумент. И дори с пълен резерв можем да работим със или без злато. Отново въпросът опира до това с каква гъвкавост разполагаш. Най-ограничаваща система би била такава с пълен резерв, базирана на някакъв вид твърда валута, която не може да бъде печатана или контролирана до голяма степен от хората. Или може да имаш печатане, при което до известна степен може малко да се манипулира. И точно както при частичния резерв, когато е обезпечен със злато, той е по-малко гъвкав, но това може и да е добре. Не може да се злоупотребява много. Както и да е, исках да ти дам този преглед на всичко. Защото може да съм засегнал болно място последния път. Не искам да злословя за златото и не мисля, че в бъдеще златото ще стане безполезно. Просто исках да поясня, че от философска гледна точка има разлика между златото и нещата, срещу които то може да бъде обменено, точно както има разлика между парите (било то хартиени или не) и нещата, срещу които те могат да бъдат обменени. По принцип смятам, че златото заема по-специално място спрямо другите твърди валути – диаманти, нанотръби или нещо друго, защото има история, нали? От началото на историята ни хората са използвали златото за средство на обмен, така че това му дава солидност като обменна единица, но с изключение на това всъщност не се различава от диаманти, въглеродни нанотръби или лунни камъни. Както и да е, използвах цялото си време. Ще се видим в следващото видео.