Възвръщаемост на активите, дискусия 1

В коментарите към видеото някой уместно отбеляза, че една от дефинициите за рентабилност на активите – това видео ще е изцяло на тази тема – дефиницията, която може да срещнеш на някои финансови сайтове или дори учебници, е нетният доход разделен на общите активи, което е различно от това, което аз ти казах. Други източници, например Уикипедия, ще ти кажат нещо различно – това тук е една от дефинициите за рентабилност на активи – (отделя я с вертикална черта) друга дефиниция за рентабилността е нетният доход (ще го означа с NI), плюс лихвите, т.е. лихвите се добавят обратно, минус спестените данъци от данъчните облекчения върху лихвите. Можем да направим цяло видео за данъчните облекчения от лихви и кога има по-голям смисъл да набираш пари с кредити, вместо да набираш капитал, заради разходите за лихвите. Колкото повече кредити вземаш, толкова по-голям е рискът от фалит. Може да направим серия видеа за това. Значи делим спестените данъци на активите. Това е дефиницията, която Уикипедия ти дава. А първата дефиниция, която аз ти дадох беше оперативна печалба върху активи. Ще добавя още една по време на това видео, защото смятам, че си струва да се разгледа. Мисля, че това е популярен формат при финансите – всевъзможни формули и други неща, които се наизустяват. Но когато ги наизустяваш, се губи логиката. Също така е важно да се осъзнае, че има множество дефиниции на един и същ термин. Някой може уверено да твърди, че възвръщаемостта (ROA) е еди колко си, но трябва да знаеш, че никога няма да сбъркаш, ако ги попиташ какво имат предвид под рентабилност. Мисля, че ще се изненадаш колко много хора няма да могат да ти отговорят какво разбират под ROA. Последната дефиниция, която ще разгледам, ако ми остане време, е EBIT – знам, че изглежда доста странно – делено на активите. EBIT са доходите преди плащане на лихви и данъци. Това е същото като нетна печалба плюс лихви и плюс данъци. Това е нещо като ROA преди данъците – разделено на активите. Това са все различни неща. Може да си кажеш: "Чакай, ако вземем нетния доход …" Всъщност да обсъдим това за малко. Да сравним EBIT с оперативната печалба. Може веднага да кажеш: "Ако вземем нетния доход …" Помни, че EBIT е абревиатура за "печалба преди лихви и данъци". Да видим. Ако печалбата ни е 350 000 долара и към нея добавим обратно данъците и лихвите. Първо добавяме данъците и получаваме печалбата преди облагане. След това добавяме обратно лихвите и, поне в този пример, получаваме стойността на оперативната печалба. Може да кажеш: "Защо има различен термин EBIT, когато вместо това може винаги да се използва оперативна печалба? Причината да има различен термин е, че понякога може да имаш неоперативна печалба. Да кажем, че от тези 10 милиона активи (не направих това в първия пример, защото не исках да го усложнявам, но сега малко ще го усложня), Да кажем, че от тези активи на стойност 10 милиона 9 милиона са оперативни активи. Те са предприятието. Те са нещата, необходими за генерирането на оперативна печалба. И имаш активи на стойност още 1 милион долара, които са част от общата сума на активите – 10 милиона, с които компанията на практика няма нужда да оперира. Просто разполагат с тях. Може да спекулират с цените на петрола. Или да хеджират нещо. Или просто имат препълнена банкова сметка. Тези активи могат да генерират неоперативни доходи. Тук може да имаш ред за доходи от лихви или доходи от инвестиции. Ще го запиша – доход от инвестиции. А компанията може и да е спечелила някакви пари от това. Може да е спечелила 10 000 долара доходи от инвестиции. Разбира се, това попада в тази графа. Така печалбата става 510 000 долара, данъците ще бъдат 153 000 долара, а нетният доход е 357 000 долара, защото имаме 30 процента данък. Логично е, нали? Добавих допълнителен доход от 10 000 долара тук. И в крайна сметка, като извадим данъците, които са 30 процента, това прави със 7 000 долара повече приходи. В това има смисъл. 357 000 долара. Това е разликата между оперативна печалба и EBIT. EBIT в този случай ще бъде оперативната печалба плюс този доход от инвестиции. Така EBIT, тъй като добавих малък доход от инвестиции, ще бъде 1 010 000 долара, докато оперативната печалба ще бъде 1 милион долара. Не исках да направя това още в първото видео, затова използвах оперативна печалба разделена на активи. Но ако наистина вземеш предвид всички активи и приемеш, че има активи, които не са оперативни – не се използват за създаването на джаджи или за продажбата и пласирането им, не помагат по никакъв начин на ръководството да си върши работата, тогава каквото и да генерират те, това всъщност са неоперативни доходи. EBIT включва и тях. Така че EBIT според мен върви наобратно. Започва се с нетния доход и се добавят обратно данъците и лихвите. Докато при оперативната печалба вървиш отгоре надолу. По принцип ако вземеш EBIT и извадиш неоперативния доход, получаваш оперативната печалба. Това е EBIT, това тук. Така че EBIT, както и начинът, по който го бях дефинирал първоначално – като оперативна печалба разделена на активите, са начини да се провери какво ти носят активите преди облагането с данъци. Отново, ако това е счетоводен баланс, това са активите, а това задълженията, те може да са някакъв кредит, но по принцип могат да бъдат и редица други неща. Може да дължиш на други доставчици пари. А това е капиталът ти. Когато говориш за някое от тези съотношения е важен контекстът. За изпит по икономика ли се подготвяш или искаш да впечатлиш професора си, когато учиш за магистърска степен. Или се опитваш да развиеш интуицията си, за да станеш по-добър инвеститор. Ако си инвеститор, вероятно ще искаш да използваш последното от трите. Там ROA (рентабилността на активите) ти казва колко добра е компанията при получаването на печалба от нейните активи. Не ме вълнува как са финансирани тези активи или дали имат кредити. Не ме интересува дали умеят да договарят ниски лихви. Не ме интересува дали финансовият им директор умее да договаря по-ниски лихви от колегите си, нито пък дали успяват да избягват данъци по-добре от друга компания. Това, което ме вълнува, е колко добре управляват активите, с които разполагат, и каква рентабилност имат. Ако го изчисля като използвам EBIT разделен на активи, или оперативна печалба разделена на активи, ако използвам коя да е от тези формули, за да измеря рентабилността на активите (ROA) и получа 10% рентабилност за компания А и 15 процента за компания Б, тогава какво? Не ме интересува дали този от Б е по-добър в договарянето на по-ниска лихва или в получаването на данъчни облекчения от правителството, или в нещо по-екстравагантно като създаване на дъщерни фирми. Искам само да знам кое управление е по-добро в получаването на повече печалба от тези активи. И тези показатели ще ти кажат това. Защото от тук ще разбереш каква е генерираната оперативна печалба или пък EBIT. В този случай EBIT вероятно е малко по-информативен, защото част от дохода може да е генериран от неоперативни активи. Може компанията да разполага с акции, злато или нещо друго. Или разполага с бъдещи договори за хеджиране на достъпа си до петрол, чужда валута или нещо подобно. По принцип, ако ме попиташ кой е най-добрият начин за изчисляване на показателя рентабилност на активите (ROA) бих казал EBIT разделен на активи, което е много близко до оперативна печалба разделена на активи. Ще попиташ: "Добре де, Сал, а за какво са останалите формули и защо не ги харесваш толкова?" Според мен нетният доход разделен на активи съществува като дефиниция, защото – първо, нетният доход взима предвид неща, с които на мен, честно казано, не ми се занимава. Когато става дума за рентабилност – това, което получаваш от активите, тя също подлежи на данъчно облагане. И ако имаш някакво финансиране, ще плащаш лихви за него. По тази причина се използва тази първата формула. При нея просто вземат финалната сума. Сега знаеш от къде идват първоначалната стойност на печалбата и финалната стойност на печалбата. Първоначалната са доходите. Тя е най-отгоре в отчета за приходите и разходите. А най-отдолу в отчета за приходите и разходите е нетната печалба. За това се нарича и крайна. Така според тази дефиниция се взима нетната печалба и се дели на общите активи. Причината да не харесвам тази дефиниция е, че тя не разграничава умението на една компания да избягва или плаща данъци от това на друга да получава по някакъв начин по-добро финансиране от банката. Това не е от значение. Аз се интересувам от активите. Интересувам се само от лявата страна на баланса. Докато тя взема предвид някои фактори от другата страна на счетоводния баланс. Например, да кажем, че имаш две еднакви компании. Това може да е интересен пример. Имаш една компания … Всъщност току-що осъзнах, че времето ми свърши. Ще продължа с този пример в следващото видео като обясня малко повече за данъчните облекчения при заеми и лихви. Ще се видим в следващото видео.