If you're seeing this message, it means we're having trouble loading external resources on our website.

Ако си зад уеб филтър, моля, увери се, че домейните *. kastatic.org и *. kasandbox.org са разрешени.

Основно съдържание
Текущ час:0:00Обща продължителност:7:34

Видео транскрипция

Това, за което ще говорим в този урок, са негативните страни на дробното резервно заемане. И най-голямата негативна страна на дробното резервно заемане, и всички тези са свързани, е, че то е принципно нестабилно., освен ако нямате техники от страна на централните банки и правителството, с които да го направи по-стабилно. Тогава някои нетрадиционни неща трябва да влязат в действие, за да го направят стабилно. И причината да е нестабилно е понеже на всички тези вложители им е било обещано, че парите им ще са в безопасност; че във всеки един момент могат да отидат до банката и да си вземат парите. При поискване. Но една значителна част от тези пари е дадена назаем. Нека си представим, че, да кажем, всички тези банки дават парите назаем отговорно, но да предположим, че с тази банка се случва нещо мъгляво. Тя дава пари назаем по много лош начин и не си ги връща обратно или, още по-лошо: Може би се случва някакъв вид измама, при която чиновниците си присвояват пари. Както и да е. Това са добри фактори в една система за дробно резервно заемане. Този е лош фактор. Той е взел лош заем. Сега, изведнъж, тези пари са изчезнали. Ако нямате никаква подкрепа от централните банки или от правителствата, сега всички тези клиенти ще кажат: "Чакай, чух, че нещо съмнително се случва в тази банка." Всички ще се появят в банката, всички в един и същи ден и ще кажат: "Дайте ни парите." Тогава ще е доста ясно, че техните пари всъщност не са на разположение - че са дадени назаем, а някои от тях - изгубени. Те ще бъдат доста разстроени - тези хора ей тук. Това не е просто лошо за тази банка. Не е просто лошо за тази банка. Дори не е необходимо тази банка да е направила нещо фундаментално лошо. Ако тръгнат дори само слухове, че в тази банка има нещо леко подозрително, можете да си представите как всеки един от клиентите на тази банка се появява в банката, когато този новинарски бюлетин излезе, и казва: "Дайте ни обратно парите." Те ще му отвърнат: "Мога да ви върна 10% от вашите пари. Останалите са дадени назаем. Това няма да се отрази само на вашата банка. Веднага щом тези хора се опитат да си вземат парите и не могат да ги видят, тогава цялата останала икономика, всички други фактори в нея ще кажат: "Леле, банковата система не е толкова стабилна, колкото си мислех, че е." Тогава всички останали банки, и може би не е имало никакви новини, написани за тях, и те не са направили нищо съмнително. Всички техни клиенти ще започнат да се появяват. Ще казват: "Обещахте ми, че парите ми ще са на разположение при поискване. Ами, сега си ги искам. " Разбира се, няма да могат да си ги получат, тъй като парите им са били раздадени за заеми. Ситуацията, която имате тук, се нарича Знаете, че банките дават за заеми 90% от парите и така, реално, хората нямат достъп до тях. Можете да си представите, че това е една много, много, много лоша ситуация. Може да се стигне до проваляне на основни банки. Многото заемане започва да бъде... Цялата банкова система трябва да основни да се "развърти" някакси и това вероятно би хвърлило цялата икономика в нещо като спирала, въртяща се надолу. Начинът, по който правителствата се опитват да адресират този проблем и, по-точно, това обикновено е централната банка, като казват: "Добре, ние ще застраховаме банките." Ето защо често ще видите на входната врата на банките написано "FDIC", което означава "Федерална корпорация за застраховане на влоговете", което означава, че тази Федералният резерв застрахова тази банка. Така че, ако по някаква причина, това обикновено се прави в рамките на някаква обща сума от влогове, някой от тези сценарии се случи и банката няма парите под ръка, Федералният резерв ще каже: "Окей, ние само ще подсигурим да имате парите. " Това не е лесен процес и отнема време, но в крайна сметка Федералният резерв ще им даде парите. Но това от своя страна поражда друг проблем. Така, това наистина създава втори проблем - лоша услуга, или не-пазар. Бих казал дисциплина. Лош стимул. Защото в една традиционна система, ако аз си давах парите на някого, и те отиват и и ги дават назаем на някой друг, живо би ме интересувало как точно ги дават назаем. Наистина бих се интересувал как този човек управлява бизнеса си. Щях да искам прозрачност относно това какви инвестиции правят, колко сигурни са те и т.н. Но в ситуация, в която всички банки се ползват от тази FDIC застраховка, те всъщност са спирани от правителството. И сега, изведнъж, когато клиентите отиват в банката, ще кажат: "Знаете ли, наистина не ме е грижа какво правите с парите ми. Имам застраховката на FDIC, така че всичко, което ме интересува, е дали имате сладки котенца на чековете си и дали имате достатъчно банкомати. Имате много внушително изглеждащи сгради." Те наистина не биха разгледали подробни финансовата част. Така че, вече го няма този пазарен стимул за банките, да трябва да казват: "Хей, вижте, ние сме добри управители на вашите пари.