Ad Hominem

Здрасти, аз съм Пол Хени и съм студент по философия в университета Дюк. В това видео ще говоря за неформалната логическа грешка ad hominem. Фразата ad hominem може да звучи префърцунено, но те уверявам, че е интересен и полезен инструмент за критично мислене. Латинската фраза приблизително означава "към човека" и точно това представлява тази логическа грешка. Тя е атака срещу човека, който прави аргумента, вместо атака срещу самия аргумент. Но да видим дали можем да разберем точно какво означава това с помощта на един пример. Да предположим, че приятелят ми Влад прави следния аргумент. "Котките стоят вкъщи и използват котешка тоалетна, докато кучетата трябва да бъдат разхождани и трябва да бягат навън. Кучетата изискват повече работа. Следователно котките са по-добри домашни животни от кучетата." И аз отговарям: "Да, Влад, но ти си пълен кретен." Тоест отхвърлям аргумента на Влад в полза на котките и решавам да си взема куче. Да помислим за отговора ми на аргумента на Влад. Може би мислиш, че отговорът ми е напълно добър отговор на Влад. Да предположим, че е истина, че Влад е пълен кретен и мисля, че никой не трябва да го уважава или да слуша какво казва. Мисля, че Влад е лош човек по някакъв начин. Следователно аргументът му трябва да бъде отхвърлен. Отговорът ми е добър, нали? Ако този пример не те убеждава, да предположим, че Влад е Хитлер. Хитлер е пълен кретен, така че заключението му е грешно или аргументът му не е валиден. Това звучи ли ти правилно? Но нека представим аргумента ми по-обобщено, за да видим защо в тази логика има недостатък. Предпоставка 1: Човек Р прави твърдение С, "Котките са готини, кучетата се лигавят". Предпоставка 2: Човек Р има лоша репутация или обстоятелство (Влад е пълен кретен) Заключение: Следователно твърдение С е погрешно. (Погрешно е, че котките са по-добри домашни любимци.) Докато може да изглежда примамливо в някои случаи да кажем, че това е добра форма на аргумент, като цяло ще е погрешно да мислим така. Репутацията на човека, който прави аргумента, в повечето случаи няма връзка с валидността или солидността на аргумента. И именно това погрешно схващане искам да поправя в това видео. Само защото Влад е пълен кретен, не означава, че твърдението му, че котките са по-добри домашни любимци е погрешно. Той може да е пълен кретен, но пак да направи добър аргумент в полза на котките като домашни любимци. Да разгледаме по-отблизо тази логическа грешка и четири от нейните подвидове. Първият вид логическа грешка ad hominem е очернянето на източника, или личната атака. За да разберем този тип, нека се върнем към първия пример, където нарекох Влад кретен. В този случай допуснах логическата грешка очерняне на източника. С други думи, атакувах човека, който прави аргумента. Не критикувах самия аргумент. По-точно, нападнах Влад, като просто атакувах неговия характер и после приравних характера му с аргумента му. Това е логическа грешка, тъй като макар говорещият, Влад, да няма добра репутация според мен, неговият аргумент все пак може да е валиден, тоест котките може да са по-добри домашни любимци. Друг вид логическа заблуда ad hominem е конфликтът на интереси. Да предположим, че приятелката ми Катрин направи следния аргумент. Предпоставка 1: Животните са съзнателни същества. Предпоставка 2: Ако едно създание е съзнателно, тогава е неморално да го убиеш за храна. Заключение: Следователно е неморално да убиваме животни за храна. Предположи, че в отговор правя следното твърдение: "Да, но Катрин, ти работиш за компания за веганска храна. Тоест аргументът ти трябва да е невалиден". В този случай атакувах обстоятелствата на Катрин, че тя работи за компания за веганска храна, вместо аргумента ѝ. Може би смятам, че има конфликт на интереси при този аргумент, тоест тя иска да продаде повече веганска храна. Тя може да има мотив да направи погрешен аргумент в полза на веганството. Въпреки потенциалния конфликт на интереси, отговорът ми не критикува по ефективен начин нейния аргумент. Въпреки че тя работи за компания за веганска храна и може да има конфликт на интереси, тя също може да има напълно валиден и солиден аргумент в подкрепа на заключението, че убиването на животни за храна е неморално. Ако исках ефективно да преборя нейния аргумент, можех да споря, че животните не са съзнателни или да атакувам някоя друга предпоставка в аргумента. Третият вид ad hominem се нарича tu quoque, което приблизително означава "ти също". За да проучим тази вариация, нека се върнем към предишния пример. Сега предположи, че отговорът ми към Катрин беше: "Да, Катрин, но ти ядеш месо. Така че явно подкрепяш убиването на животни за храна. Аргументът ти трябва да е невалиден". В този случай подчертавам това, че Катрин не действа по начин, който да съответства на заключението ѝ. Атакувам лицемерието ѝ, за да направя аргумента ѝ невалиден, или поне като причина да отхвърля нейното заключение. Но, отново, отговорът ми не критикува ефективно аргумента на Катрин. Дори не споменава проблеми с дадените предпоставки или заключението. Въпреки предполагаемото ѝ лицемерие, Катрин може да има ефективен аргумент и просто да мисли, че е неморално, че тя яде месо. Последният вид логическа заблуда ad hominem, за който ще говоря, е вина по асоциация. Да предположим, че сега моят отговор на аргумента на Катрин е следният: "Да, Катрин, но към края на живота си Хитлер е бил вегетарианец. Твоят аргумент е сходен. Отхвърляме неговия аргумент, просто защото говорим за Хитлер, най-злия човек на света, така че очевидно трябва да отхвърлим и твоя аргумент". Какво направих в този случай? Свързах Катрин с човек с много лош характер и после внуших, че това е причина да отхвърлим аргумента на Катрин. Но това е логическа грешка, защото макар Хитлер да е бил ужасен човек, който е извършил някои от най-зверските деяния в историята, той все пак е възможно да е направил валиден и солиден аргумент относно моралността на яденето на животни. Още повече, леката връзка между Катрин и Хитлер не прави аргумента ѝ невалиден. И обсъждайки характера ѝ, дори не коментирах самия проблем, веганството. Нека разгледаме заблудата в генералната ни схема. Аргументите, които направих срещу Катрин, имат следната форма: Предпоставка 1: Катрин твърди, че убийството на животни за храна е неморално. Предпоставка 2: Но тя има лоша репутация или обстоятелства. Заключение: Следователно не е вярно, че убиването на животни за храна е неморално. Допуснах ли неформална логическа грешка в тези случаи? Да! Нито обсъдих, нито направих невалиден предмета на аргумента на Катрин. Вместо това лично атакувах нейната репутация и характер. Това е логическата грешка ad hominem и често ще я срещаш. Важно е също да отбележим, че философите имат много въпроси и притеснения относно тази логическа грешка и кога репутацията и характерът на един човек имат връзка с един аргумент. Но ще оставим тези въпроси за друго видео.