If you're seeing this message, it means we're having trouble loading external resources on our website.

Ако си зад уеб филтър, моля, увери се, че домейните *. kastatic.org и *. kasandbox.org са разрешени.

Основно съдържание
Текущ час:0:00Обща продължителност:5:43

Логически грешки

Видео транскрипция

Здравей! Аз съм Пол Хени и съм докторант по философия в университет Дюк. В това видео ще говоря за една неформална логическа грешка, наречена post hoc ergo propter hoc. И ще ти кажа защо понякога е погрешно да заключиш, че котешкото одраскване е довело до треската ти. Но ще стигнем до това след малко. Да започнем с един пример. Предположи, че един ден решавам да работя от вкъщи и съквартиранът ми Алекс ме моли да използва колелото ми и, разбира се, му позволявам. Той взима колелото ми и отива на работа. По-късно през деня той се връща вкъщи с колелото ми, само че веригата е счупена. Казвам: "Алекс, счупил си колелото ми! Счупил си веригата ми! Ти си отговорен за това!" Той е карал колелото ми и после то се е счупило. Изглежда сякаш той го е счупил. Той трябва да е отговорен, нали? Но правилно ли е заключението ми? Алекс ли е счупил колелото ми? Какво мислиш? Всъщност искам да предположа, че това е грешно заключение. Грешно е да заключа това, без да събера повече доказателства, че Алекс е бил невнимателен, докато е карал колелото ми. Защото може всъщност веригата на колелото ми да е била дефектна по някакъв начин и който и да е карал колелото ми този ден, може би аз, би се върнал вкъщи със счупено колело. В този сценарий допуснах логическата грешка post hoc ergo propter hoc. Post hoc ergo propter hoc е латинска фраза, която приблизително означава "след това, следователно поради това." Ето каква е идеята. Грешка е да твърдим, че тъй като едно събитие (счупването на колелото ми) се е случило след друго събитие (Алекс го е карал), тогава първото събитие е причинило второто събитие. Нека представим това схематично. Предпоставка 1: Х се е случило след Y. Заключение: Следователно Y е причинило Х. Като се върнем към примера ни, сега аргументът ми изглежда така. Предпоставка 1: Колелото ми се счупи, след като Алекс го кара. Заключение: Следователно Алекс го е счупил. Това валиден аргумент ли е? Какво мислиш? Както е сега, аргументът е невалиден. Ето един контрапример: Слънцето понякога се появява след като вали, но това не означава, че дъждът е накарал Слънцето да се появи. Но нека бъдем по-благосклонни към невалидния ми аргумент. Можем да добавим няколко имплицитни (косвени) предпоставки, за да го направим валиден и по-логичен. Нека опитаме. Предпоставка 1: Колелото ми се счупи, след като Алекс го кара. Предпоставка 2: Обикновено човекът, който кара колелото преди то да се счупи, го е счупил. Заключение: Следователно Алекс го е счупил. Но този аргумент сега е индуктивен, което не е проблем. Но той показва, че ни трябват повече доказателства, че Алекс е счупил колелото ми, за да заключим, че той го е счупил, вместо колелото просто да се е счупило. Нека разгледаме два случая с повече или по-малко доказателства. Случай 1: Предположи, че съквартирантката ми Алеа е видяла, че Алекс удря колелото с чук и после ми е казала. Ако това беше истина, бих имал по-добро доказателство, по-добра причина да заключа, че Алекс е счупил колелото ми. Сега да разгледаме случай 2. Предположи, че Алеа не е видяла Алекс да удря колелото ми с чук. Мога да заключа, макар прекалено бързо, че е само вероятно, че Алекс е счупил колелото ми. Въпреки че пак допускам логическата грешка в този случай и ми трябват повече доказателства, например свидетелството на съквартирантката ми. Да поработим отново върху аргумента ми. Предпоставка 1: Колелото ми се счупи, след като Алекс го кара. Предпоставка 2: Ако едно колело се счупи, след като някой го кара, този, който го е карал, го е счупил. Заключение: Следователно Алекс е счупил колелото ми. Валиден ли е този аргумент? Да! Но солиден ли е? Да проверим. Предпоставка 1 вярна ли е? Да. Предпоставка 2 вярна ли е? Не! Много колела се чупят без този, който го е карал, да ги е счупил. Предположи, че Алекс изобщо не е бил невнимателен. Както казах по-рано, колелото може да се е износило. Тоест никой не е бил невнимателен. Просто естествено износване на колелото. И естественото износване на колелото е причинило счупването, а не Алекс. Тук предпоставка 2 е погрешна. Без значение от точното представяне на аргумента, който използвам, ми трябват повече доказателства, за да направя своето заключение. Ако нямам доказателство, че Алекс е бил невнимателен, няма да имам добър аргумент. Ще направя прибързано заключение и ще допусна логическата грешка post hoc. Сега може да видим, че в това разсъждение "след това, следователно поради това" има недостатък. Може да те е одраскала котка точно преди да получиш треска, но това не означава, че това одраскване е причинило треската ти. Напълно възможно е грипът, от който съквартирантът ти наскоро боледува, да е истинската причина за треската ти. Последователността на две събития сама по себе си не представлява причинно-следствена връзка между тях. Вероятно сега имаш много въпроси за тази логическа грешка и има още много, за което да говорим, като например причинно-следствена връзка, контролирани експерименти, вероятност и суеверия. Но за нещастие, те ще останат за други видеа.