Основно съдържание
Философия с отворен достъп
Курс: Философия с отворен достъп > Раздел 1
Урок 2: Логически грешки- Формални и неформални логически грешки
- Формални и неформални логически грешки
- Грешка от наследяване
- Композиционна грешка
- Грешка от наследяване и композиционна грешка
- Запознаване с грешките тип Ad Hominem (лична нападка)
- Ad Hominem
- Ad Hominem, част 1
- Ad Hominem, част 2
- Утвърждаване на консеквента (следствието потвърждава предпоставката)
- Отричане на антецедента (отричането на предпоставката отрича следствието)
- Отричане на антецедента и утвърждаване на консеквента
- Post Hoc Ergo Propter Hoc (След това, следователно заради това)
- Post Hoc Ergo Propter Hoc
- Позоваване на бройката
- Предпоставяне на отговора
- Предпоставяне на отговора
- Двусмисленост
- Сламен човек
- Хлъзгав наклон
- Отвличане на вниманието
© 2023 Khan AcademyУсловия за ползванеДекларация за поверителностПолитика за Бисквитки
Post Hoc Ergo Propter Hoc (След това, следователно заради това)
В това видео Пол обяснява логическата грешка Post Hoc Ergo Propter Hoc ("След това, следователно поради това"). Това е неформална логическа грешка, която възниква, когато човек заключи, че понеже едно събитие се е случило след друго събитие, първото събитие е причинило второто. Той също обсъжда защо понякога е прибързано да заключиш, че одраскването от котката ти е причинило треската ти.
Говорител: Пол Хени, Университет Дюк .
Говорител: Пол Хени, Университет Дюк .
Искаш ли да се присъединиш към разговора?
Все още няма публикации.
Видео транскрипция
Здравей! Аз съм Пол Хени и съм докторант по философия
в университет Дюк. В това видео ще говоря за една неформална логическа грешка,
наречена post hoc ergo propter hoc. И ще ти кажа защо понякога е
погрешно да заключиш, че котешкото одраскване
е довело до треската ти. Но ще стигнем до това
след малко. Да започнем с един пример. Предположи, че един ден решавам
да работя от вкъщи и съквартиранът ми Алекс ме моли да използва колелото ми и, разбира се,
му позволявам. Той взима колелото ми
и отива на работа. По-късно през деня той се връща вкъщи
с колелото ми, само че веригата е счупена. Казвам:
"Алекс, счупил си колелото ми! Счупил си веригата ми! Ти си отговорен за това!" Той е карал колелото ми
и после то се е счупило. Изглежда сякаш той го е счупил. Той трябва да е отговорен, нали? Но правилно ли е заключението ми? Алекс ли е счупил колелото ми? Какво мислиш? Всъщност искам да предположа,
че това е грешно заключение. Грешно е да заключа това, без да събера повече доказателства, че Алекс е бил невнимателен,
докато е карал колелото ми. Защото може всъщност веригата на колелото ми да е била дефектна
по някакъв начин и който и да е карал колелото ми
този ден, може би аз, би се върнал вкъщи
със счупено колело. В този сценарий допуснах логическата грешка
post hoc ergo propter hoc. Post hoc ergo propter hoc е латинска фраза, която
приблизително означава "след това, следователно
поради това." Ето каква е идеята. Грешка е да твърдим, че тъй като едно събитие
(счупването на колелото ми) се е случило след друго събитие
(Алекс го е карал), тогава първото събитие
е причинило второто събитие. Нека представим това
схематично. Предпоставка 1:
Х се е случило след Y. Заключение: Следователно
Y е причинило Х. Като се върнем към примера ни,
сега аргументът ми изглежда така. Предпоставка 1: Колелото ми се счупи,
след като Алекс го кара. Заключение: Следователно
Алекс го е счупил. Това валиден аргумент ли е? Какво мислиш? Както е сега, аргументът
е невалиден. Ето един контрапример: Слънцето понякога се появява
след като вали, но това не означава, че дъждът е
накарал Слънцето да се появи. Но нека бъдем по-благосклонни
към невалидния ми аргумент. Можем да добавим няколко
имплицитни (косвени) предпоставки, за да го направим валиден
и по-логичен. Нека опитаме. Предпоставка 1: Колелото ми се счупи,
след като Алекс го кара. Предпоставка 2: Обикновено човекът,
който кара колелото преди то да се счупи,
го е счупил. Заключение: Следователно
Алекс го е счупил. Но този аргумент сега е индуктивен,
което не е проблем. Но той показва, че ни трябват
повече доказателства, че Алекс е счупил колелото ми, за да заключим, че той
го е счупил, вместо колелото просто
да се е счупило. Нека разгледаме два случая с повече
или по-малко доказателства. Случай 1: Предположи, че
съквартирантката ми Алеа е видяла, че Алекс удря
колелото с чук и после ми е казала. Ако това беше истина,
бих имал по-добро доказателство, по-добра причина да заключа, че Алекс е счупил колелото ми. Сега да разгледаме случай 2. Предположи, че Алеа не е видяла
Алекс да удря колелото ми с чук. Мога да заключа, макар
прекалено бързо, че е само вероятно, че
Алекс е счупил колелото ми. Въпреки че пак допускам
логическата грешка в този случай и ми трябват повече доказателства, например свидетелството
на съквартирантката ми. Да поработим отново
върху аргумента ми. Предпоставка 1: Колелото ми се счупи,
след като Алекс го кара. Предпоставка 2: Ако едно колело се счупи,
след като някой го кара, този, който го е карал, го е счупил. Заключение: Следователно Алекс
е счупил колелото ми. Валиден ли е този аргумент? Да! Но солиден ли е? Да проверим. Предпоставка 1 вярна ли е? Да. Предпоставка 2 вярна ли е? Не! Много колела се чупят без този,
който го е карал, да ги е счупил. Предположи, че Алекс изобщо
не е бил невнимателен. Както казах по-рано,
колелото може да се е износило. Тоест никой не е бил
невнимателен. Просто естествено
износване на колелото. И естественото износване
на колелото е причинило счупването,
а не Алекс. Тук предпоставка 2 е погрешна. Без значение от точното представяне
на аргумента, който използвам, ми трябват повече доказателства, за да направя своето заключение. Ако нямам доказателство, че Алекс
е бил невнимателен, няма да имам добър аргумент. Ще направя прибързано заключение и ще допусна
логическата грешка post hoc. Сега може да видим, че
в това разсъждение "след това, следователно поради това"
има недостатък. Може да те е одраскала котка точно преди да получиш треска,
но това не означава, че това одраскване
е причинило треската ти. Напълно възможно е грипът, от който
съквартирантът ти наскоро боледува, да е истинската причина
за треската ти. Последователността на две събития
сама по себе си не представлява причинно-следствена
връзка между тях. Вероятно сега имаш много въпроси за
тази логическа грешка и има още много, за което да говорим, като например
причинно-следствена връзка, контролирани експерименти,
вероятност и суеверия. Но за нещастие, те ще останат
за други видеа.